Column Corné van Zeijl | BNR

Voor de meeste mensen is de vakantieperiode zo goed als voorbij, maar centrale bankiers gaan nu pas op zomerkamp. Dit weekend hebben ze hun jaarlijkse meeting in het Amerikaanse Jackson Hole, waar ze hun visies delen. Deze keer is het onderwerp de impact van het monetaire beleid op de economie. Daar valt genoeg over te zeggen. Kijk je naar de huidige situatie, dan lijkt het beleid weinig effect te hebben. De Fed heeft zijn beleidsrente enorm snel en veel verhoogd: in slechts vijftien maanden ging hij van 0% naar 5,25%. We moeten ver terug in de tijd om een dergelijke sterke renteverhoging van de Fed te zien. Toch is er amper sprake van afzwakkende economische groei. Hoe zinvol is zo’n rentebeleid eigenlijk? Is het niet een beetje trekken aan een monetair touwtje? Zo verhoogde de Fed in de periode 2004-2006 de rente van 1% naar 5,25%, maar kwam de recessie pas in 2008. En dan nog kun je je afvragen of dat echt het gevolg was van de gestegen rente. De kredietcrisis werd vooral veroorzaakt door de geklapte huizenbubbel. De gestegen rente was hooguit de brandende lucifer bij de lont van de woningmarkt. Er zijn meerdere verklaringen. Om te beginnen: het duurt altijd even voordat de impact op de economie te zien is. Je gaat als bijvoorbeeld de rente op je creditcard stijgt, niet direct minder geld uitgeven. En het aantal consumenten dat besluit geen nieuwe auto te kopen omdat de rente nu echt te hoog is geworden, is beperkt. Het percentage dat zegt dat het een slechte tijd is voor zo’n aanschaf, is momenteel net zo hoog als in 2021, toen de Fed nog helemaal niets aan de rente had gedaan. Wel groeit het aantal Amerikanen dat hun creditcardschulden en autoleningen niet meer kan betalen. Een andere belangrijke verklaring: het percentage huizenbezitters met een lange rentevaste periode is enorm toegenomen. Zij gaan natuurlijk niet meer verhuizen, want dat zou betekenen dat hun hypotheeklasten enorm stijgen. De huizenmarkt gaat daardoor op slot, maar het zorgt er ook voor dat deze consumenten geen last hebben van stijgende rentelasten, terwijl dat in de vorige rentecyclussen wel het geval was. Ze kunnen hun geld dus aan andere dingen uitgeven, wat de economische impact van een rentestijging beperkt. Waarschijnlijk komen de centrale bankiers met dezelfde conclusies naar buiten, maar klinkt het een stuk gewichtiger. Of zouden ze ook nog andere verklaringen hebben gevonden? Misschien toch maar de vakantie van volgend jaar eens in Jackson Hole plannen. Wellicht worden we er wat wijzer van. Zo’n economisch zomerkamp lijkt me best interessant. Nu nog kijken of ik ook mevrouw Van Zeijl zo gek kan krijgen. Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.

Enige tijd geleden had ik een discussie met een beleggingsprofessional die zei dat je altijd overwogen in aandelen moet zitten. Aandelen leveren immers een hoger rendement op. Ik schrok een beetje van deze redenering. Overwogen betekent dat je op korte termijn meer in aandelen belegt ten opzichte van de basisportefeuille die de klant heeft gekozen. Maar het is de keuze van de klant om meer of minder in aandelen te beleggen. Op deze manier heeft de klant meer risico dan hij heeft aangegeven te willen. Dat vind in principieel onjuist. De basis in deze portefeuilles waren Duitse staatsobligaties en wereldwijde aandelen. Toen ik weer rustig achter mijn bureau zat, heb ik de spreadsheets erbij gehaald. Als je voor één maand belegt, doen aandelen het in 56% van de gevallen beter en obligaties in 44%. Met een 12 maandshorizon liggen deze percentages op 61 en 39. Dus ja, hoewel ik principieel tegen ben, heeft deze expert rekenkundig gelijk. Sinds 1970 heb je met wereldwijde aandelen 8,6% verdiend en met Duitse staatsobligaties 5,7%. Dat verschil lijkt niet zo groot, maar het betekent wel dat een investering van €100 aan het begin nu tot ruim €9000 is uitgegroeid. Bij Europese obligaties is dat maar €2000. Zie hier het effect van het rente-op-rentewonder. Of het achtste wereldwonder zoals Albert Einstein het noemde. Ondanks deze klinkende rendementscijfers, ben ik terughoudend met de stelligheid van deze opmerking. Dit soort opmerkingen hoor je vooral als koersen lekker omhooggaan. Bij een beurscrash verdwijnt die stelligheid als sneeuw voor de zon. De belangrijkste vraag is misschien wel: waarom doen aandelen het ‘altijd’ beter? De voornaamste reden is natuurlijk de onderliggende winstgroei van de bedrijven. Hoe hoger de winsten, hoe hoger de koersen. Die bedrijfswinsten stijgen door een betere productiviteit, het herinvesteren van niet-uitgekeerde winsten en inflatie waardoor winsten automatisch meegroeien. Dat hebben staatsobligaties allemaal niet. Die keren gewoon rente uit, meer niet. Als je de grafiek erop naslaat, vallen wel een paar andere dingen op. In de jaren zeventig was er een enorm hoge inflatie, maar liepen aandelen hopeloos achter bij obligaties. De belangrijkste verklaring is dat er wel een hoge inflatie was, maar dat dit vooral naar de werknemers ging. Bedrijven kregen een steeds kleiner deel van de koek. En, als je de pech had om in 1970 vol in aandelen te zijn gestapt, dan had je in 2012 nog steeds geen extra rendement behaald ten opzichte van de saaie veilige staatsobligaties. Tweeënveertig jaar is lang, zelfs voor een langetermijnbelegger. Maar in 2012 hoorde je deze beleggingsadviseur niet over het overrendement op aandelen. De conclusie is duidelijk. Ja, aandelen doen het op lange termijn ‘altijd’ beter, maar lange termijn kan weleens héééél lang zijn. Veel langer dan menig belegger aankan. Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.

Niet beleggen in de Verenigde Staten zou u in de afgelopen jaren heel wat rendement hebben gekost. Tot en met 2014 liepen de Amerikaanse en de Europese beurzen aardig met elkaar in lijn, maar dat beeld is sindsdien dramatisch veranderd. Met de MSCI Europa Index had u de afgelopen tien jaar 109% verdiend (inclusief ontvangen dividend), terwijl de S&P 500 met 314% steeg. Een gigantisch verschil. Een van de verklaringen is het verschil in economische groei. Over het afgelopen decennium groeiden de VS gemiddeld 1% per jaar meer dan de Europese economieën. Strategen lijken het een vanzelfsprekendheid te vinden dat Amerika harder groeit. Tijd om naar de oorzaken te kijken. Enerzijds komt het doordat de Amerikaanse bevolkingsgroei ook hoger is. Dat laatste effect is goed voor de helft van het groeiverschil. Overigens moet het aantal werkenden in dezelfde mate meegroeien, anders heeft het economisch geen zin. Daarnaast heeft de Amerikaanse overheid onder president Joe Biden de boel flink aangejaagd met allerlei fiscale stimulansen. Een groot deel daarvan werd besteed aan langetermijninvesteringen, zoals chipfabrieken, infrastructuur en vergroening. De overheidsfinanciën zijn na Donald Trumps belastingverlaging nog verder uit de hand gelopen, maar het geld is wel nuttig besteed. Naast de fiscale stimulans is de flexibiliteit van de Amerikaanse arbeidsmarkt een belangrijke factor. Dat is niet altijd even fijn als werknemer, maar het zorgt er wel voor dat bedrijven makkelijker investeren. En als laatste geeft de Amerikaanse consument heel gemakkelijk zijn geld uit. Alle extra spaarcenten na corona zijn uitgegeven. Dat was goed voor de economie, maar dat potje is nu wel op. Hoe anders is het beeld in Europa. Daar zit men nog steeds op zijn spaarcenten. In de meeste Europese landen is die coronaspaarpot bijna niet aangesproken. Goed voor de potentiële groei, maar van potentiële groei kun je niet leven. In Europa hebben we veel meer last van vergrijzing, terwijl de pensioenleeftijd in de meeste landen niet (genoeg) stijgt. Dat, gecombineerd met starre arbeidsmarkten, zorgt voor sombere vooruitzichten, zeker in het huidige populistische klimaat. Zo’n arbeidsmarkt is een politieke keuze, maar een van de consequenties is lagere economische groei. En we hebben een overvloed aan bureaucratie, dat wel. Voeg daarbij het stilvallen van exportmarkten zoals China en het plaatje is compleet. Gelukkig heeft zuidelijk Europa nog een paar plusjes. Enerzijds de enorme fiscale stimulans vanuit Brussel en anderzijds de positieve toerisme effecten. Met verwondering kijk ik daarom naar de diverse antitoerismeprotesten. Als je er economisch zo van afhankelijk bent, is een dergelijke beweging erg gevaarlijk. Dus blijft dat groeiverschil zo groot? De aanjagers van de Amerikaanse economie - bevolkingsgroei, het coronaspaarpotje en de fiscale stimulans - zullen ongetwijfeld in een lagere versnelling gaan draaien. Maar een economische revival in Europa? Hoe goed je ook kijkt, ik zie niet waar het vandaan moet komen. Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.

De zoete droom van een belegger is dat hij met een glazen bol in de toekomst kan kijken. Hoe zou dat zijn? Stel, het is 1972 en u ziet in uw opgepoetste bol dat in 2024 één op de vijf verkochte auto’s elektrisch is. U had die ochtend net in de krant gelezen dat Volkswagen voor het eerst een elektrisch busje heeft gemaakt, met een actieradius van 75 kilometer. Een behoorlijke range, zeker voor die tijd. Dan is de beleggingsbeslissing snel gemaakt. U koopt snel VW-aandelen en weet dat het wel goed zit met uw pensioen. In 2024 kijkt u weer naar uw VW-aandelen en u ziet dat ze niet eens de brede index hebben bijgehouden. Dat kan gebeuren, maar het is niet wat u had verwacht. Nog een voorbeeld. In 2000 zag u al dat we twintig jaar later alles met een telefoonachtig apparaatje zouden doen, zelfs op het internet surfen. En dat apparaat hadden we altijd bij ons. Het is de lifeline met de rest van de wereld. Wie gaat er tegenwoordig nog de deur uit zonder? Op dat moment was er het beursgenoteerde bedrijf Palm. Met een Palm kon je bellen, het was een adresboek en je agenda stond erin. En belangrijker, Palm was de eerste met de technologie om draadloos connectie te maken met het internet. Dan moest je wel in deze marktleider beleggen, toch? Het resultaat: de concurrentie haalde Palm keihard in en niemand heeft ooit meer van het bedrijf gehoord. Het beleggingsresultaat? In 2000 was Palm $45 mrd waard. In 2010 werd het uit zijn lijden verlost door een overname van $1,2 mrd door Hewlett Packard. Dat was overigens nog een heel rijkelijk bod, want een paar jaar later werd deze overname volledig afgeschreven. Nog eentje dan. In datzelfde jaar zag u in de bol ook dat mensen met hun telefoon foto’s maakten en die naar familie en vrienden stuurden. En op het internet plaatsten. Logisch dat je dan in KPN moet beleggen. De koers stond toen boven de 100 gulden … Misschien overbodig om te noemen, maar er is geen aandelensplitsing geweest. Ik moest aan deze voorbeelden denken toen ik de enorme investeringen van de grote vier technologiebedrijven zag. Een kleine $200 mrd alleen al in 2024. Deze grote vier zijn goed voor 54% van Nvidia’s omzet. En beleggers zijn er blij mee, want de cloud en AI zijn de toekomst. Daar heb je geen glazen bol voor nodig. Die blijheid doet me denken aan die van KPN’s aandeelhouders in 2000. Nee, zo’n glazen bol is leuk, maar het wil niet zeggen dat je er ook geld mee kan verdienen. Mocht u er een tegenkomen die werkt, kijk dan vooral naar de koersenpagina’s. Daar heb je wel wat aan. Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.

De Duitse overheid is wakker geworden. Zij wil een pensioenfonds oprichten, om te voorkomen dat de pensioenuitkeringen onbetaalbaar worden. Op zich een goed idee, het land is in een rap tempo aan het vergrijzen en het gros van de huidige pensioenen wordt door de overheid betaald. De pensioenrekening is nu al opgelopen tot €110 mrd per jaar. Duitsland wil ieder jaar €12 mrd uitlenen aan het nieuwe fonds, dat het geld dan in aandelen belegt. Die pensioenpot moet uiteindelijk uitgroeien tot een vermogen van €200 mrd in 2035. Ik heb het even nagerekend, dan moet je op aandelen 8,5% per jaar verdienen. Dat is ambitieus, om het zachtjes uit te drukken. Even ter vergelijking, ons pensioenvermogen is €1500 mrd. En er zijn ongeveer vijfmaal zoveel Duitsers als Nederlanders. Maar, zoals gezegd, op zich is het een goed idee. Aandelen leveren op langere termijn een hoger rendement op. Al is het wel beleggen met geleend geld. Wij hebben de pensioenpot over een lange periode opgebouwd met een deel van ons salaris. Bovendien hebben we net een prachtige aandelenperiode achter de rug, met rendementen die ver boven het historische gemiddelde liggen. Op zich is het vreemd dat het fonds wil gaan beleggen met geleend geld. Want Duitsers hebben van nature een antipathie voor risico. Daarom bezit slechts 40% van de bevolking een huis. In andere landen is dat percentage veel hoger. Het verklaart ook waarom men zo weinig in aandelen belegt. Volgens de Oecd bestaat de gemiddelde Duitse beleggingsportefeuille voor slechts 10% uit aandelen. Bij Amerikanen ligt dat percentage op 40. En uit recent onderzoek bleek ook nog eens dat áls Duitsers uiteindelijk gaan beleggen, ze er slecht in zijn. Een van de belangrijkste verklaringen daarvoor is dat ze van nature pessimistisch zijn ingesteld. En pessimisten maken minder rendement dan optimisten. Ze kunnen niet zo goed tegen verlies. Misschien is dat de reden voor de enorme gedrevenheid van Duitse voetballers om in die laatste minuut toch nog even de beslissende goal te maken. Bovendien zijn Duitsers extreem slecht in het timen van de beurs. Ze durven niet te beleggen als de markten omhooggaan, maar zijn net zo somber als ieder ander op de bodem van de beurs. Dat is jammer, wel de downside, maar niet de upside van hun beleggingen. Een prachtig voorbeeld is de oprichting van de technologiebeurs Neue Markt in 1997. Het moest de Duitse versie van de Nasdaq worden. Na het klappen van de internetbubbel werd deze markt in 2001 weer gesloten. Ik vrees met grote vreze. De voortekenen zijn slecht. Duitsers zijn slecht in beleggen en slecht in timen. En dan willen ze nu, net na een prachtige aandelenperiode, pensioenvermogen opbouwen door te beleggen in aandelen met geleend geld. Dat klinkt als een recept voor ellende. Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.

Met beleggen kun je niet vroeg genoeg beginnen. Maar sommige beleggingen zijn niet geschikt voor hele jonge mensen. Een daarvan is RCI Hospitality Holdings. De basis van dat bedrijf zijn de dertig Rick’s toplessnachtclubs. De Engelse vertaling is gentlemen’s club, maar die term kent men niet in de VS. Bloomberg noemt het adult entertainment, entertainment voor volwassenen. De beursticker voor RCI Hospitality Holdings is dan ook RICK. Alle overige activiteiten liggen in dezelfde lijn. De naam werd geboren toen de oprichters een dronken man tegenkwamen die naar een striptent wilde en hen naar Rick’s vroeg. Die club bestond helemaal niet, maar ze dachten dat als potentiële klanten daar automatisch naar vragen, dan zal het wel een goede naam zijn. Daarvoor heetten de clubs Trump’s. Je verwacht het niet. Stripclubs worden gezien als een vroege economische indicator. Ze zijn de eerste die het merken als het wat minder gaat met de economie. Bedrijven moeten dan de kosten in de gaten houden, en ook klanten letten op de kleintjes en laten deze bezoekjes als eerste varen. Sinds begin 2023 is de koers van het aandeel meer dan gehalveerd, terwijl de brede S&P 500-index met 34% is gestegen. En de verwachte winsten zijn in lijn met deze cijfers gedaald. In Nederland hebben we geen beursgenoteerde stripclubs, maar we hebben wel bedrijven zoals Randstad. Wellicht een beetje een saaie en teleurstellende vergelijking voor sommige lezers. Maar uitzendbureaus zijn ook een goede voorspeller voor de economie. Immers, als het wat slechter gaat met de economie, gaan uitzendkrachten er als eerste uit. En hoewel de arbeidsmarkt nog steeds erg krap is, zien we nu al dat bij vrijwel alle uitzenders de verwachte winsten dalen. De koers van Randstad is dit jaar al met 22% gedaald. Goed voor de op een na slechtste plek in de AEX. Bij concurrenten Manpower, Hays en PageGroup is het beeld niet anders. Alleen Adecco is een uitzondering, maar dat heeft het zichzelf in de afgelopen decennia erg moeilijk gemaakt. Te veel dure overnames met een verkeerde timing. Met een beetje zelfhulp moet die winst daar wel omhoog kunnen. Vorige week kwam PageGroup al met een winstwaarschuwing. Opvallend is wel dat vooral de permanente plaatsing van werknemers bij klanten dramatisch was. De omzet daalde met 13%. Bij de uitzendkrachten ‘slechts’ met 10%. Ik ben altijd op zoek naar goede, originele economische indicatoren. Ik ben echter niet van plan om stripclubs te gaan bezoeken om te weten of het beter of slechter met de economie gaat. Mocht een lezer daar wel informatie over hebben, dan hou ik me van harte aanbevolen. Onder strikte anonimiteit natuurlijk. Tot die tijd kijk ik maar naar die saaie Randstad-aandelen. Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.

ChatGPT voorspelde dat Nederland zou winnen na een 1-1, een verlenging en strafschoppen, maar hield geen geen rekening met de scheidrechter. De werkelijkheid is dus weerbarstiger. Misschien wordt het tijd om de hoge verwachtingen voor AI daarom eens wat te temperen. Want die hoge verwachtingen zijn er. Ik hoorde een verslag van de IEX-beleggersdag. Op de vraag wie er ASML-aandelen bezit, gingen vrijwel alle handen omhoog. Ik kan me dat enthousiasme goed voorstellen. In de afgelopen vijf jaar is het aandeel ver-5-voudigd. Natuurlijk word je daar blij van. Die technologiebedrijven trekken de hele AEX omhoog. Vandaar dat er record na record wordt neergezet. Het is is tech wat de klok slaat, maar de koersen van de kleinere bedrijven blijven hopeloos achter bij de grotere broers. De huidige stand van de Amsterdamse Midkap is nauwelijks hoger dan de piek in 1998. Dat is ruim zesentwintig jaar zonder serieuze koersstijging - een wereldwijd fenomeen. Belegger GMO gaf in zijn recente nieuwsbrief een verklaring voor die goedkope kleine aandelen. Het ziet in de verschuiving van actieve naar passieve beleggingen een belangrijke factor. Indexfondsen kopen gewoon wat er in een graadmeter zit. Hoe zwaarder de weging van de individuele aandelen, hoe meer ze kopen. De tien grootste bedrijven zijn nu goed voor 38% van de brede S&P 500-index. Die verhouding is nog nooit zo scheef geweest als nu. Managers van de actieve beleggingsfondsen zijn allemaal fundamenteel getraind. Degenen die in de schoolbanken hebben gezeten, kennen de Fama-French smallcapeffecten uit hun hoofd. Volgens deze theorie groeien kleine bedrijven veel harder dan de grote. Maar dat is nu niet zo. En intussen worden die goedkope kleine aandelen alleen maar goedkoper. Dat zorgt ervoor dat die actieve beleggers nog meer moeite hebben om de indexfondsen bij te houden. Omdat de winsten wel zijn gestegen, is de waardering van deze midkapaandelen laag. U betaalt slechts 12,5 maal de verwachte winst, tegen 15,8 keer voor de AEX. Wie overigens denkt dat een dergelijke lage waardering een goede bescherming biedt tegen een eventuele koerscorrectie, komt bedrogen uit. Ook in 2000 volgden beleggers de technologienamen, zoals kinderen de rattenvanger van Hamelen. En ook toen waren smallcaps goedkoop en sterk achtergebleven. Maar in de grote daling die daarop volgde, gingen de kleine aandelen net zo hard naar beneden. Beide daalden 50%. Op dat moment was het overigens wel een mooi moment om die kleine aandelen op te kopen. Voor de echte langetermijnbeleggers, die kijken of ze waar voor hun geld krijgen en bereid zijn veel geduld op te brengen, zijn die kleine bedrijven wellicht interessant. Maar verwacht geen bescherming bij een correctie. Als je verliest, dan verlies je met z’n allen. Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.

Sinds het dramatisch verlopen tv-debat met Donald Trump lijkt de hoop voor Joe Biden op voortzetting van zijn presidentschap vervlogen. Als je op de goksite Predict It kijkt, zijn Bidens kansen gekelderd van 48% naar 20%. Opvallend is dat die van Trump slechts zijn gestegen van 51% naar 58%. Oftewel, de spelers op deze gokmarkten gaan ervan uit dat er een grote kans is dat Biden terugtreedt. Waarschijnlijk wordt dan vicepresident Kamala Harris de Democratische kandidaat. Haar kansen zijn volgens Predict It gestegen van 3% naar nu 20%. Maar Trump is ook met Harris als tegenstander in het voordeel. Daarom zie je nu de eerste bewegingen op de beleggingsmarkten in anticipatie op de presidentsverkiezingen in november. Beleggers zetten in op de zogeheten Trumptrade: de lange obligatierente stijgt, terwijl de korte rente niet meestijgt. De lange rente stijgt omdat Trump waarschijnlijk zijn eigen belastingverlaging uit 2017 voor de rijken en bedrijven verlengt. Die zou anders eind 2025 aflopen. Wel loopt de Amerikaanse overheid daardoor over de komende tien jaar een bescheiden $4000 mrd aan belastinginkomsten mis. Ter vergelijking: de huidige staatsschuld bedraagt bijna $35.000 mrd. De korte rente stijgt niet mee omdat Fed-voorzitter Jerome Powell begin 2026 wordt vervangen. Trump benoemt dan waarschijnlijk een kandidaat die op zijn hand is, eentje die een losser monetair beleid zal voeren. En een los monetair beleid gecombineerd met een los fiscaal beleid zal de inflatie verder omhoog stuwen. Maar dat zijn zorgen voor later. Politiek beleid heeft steeds meer een kortetermijnhorizon. Een recent researchpaper van professor Roberto Gomez Cram over de impact van de toename van de Amerikaanse overheidsschuld op de rente, geeft aan dat bij iedere extra 1% groei in de schuldenratio, de rente met 0,3% stijgt. Dus hou er, de volgende keer dat u weer eens blij bent met een aangekondigde belastingverlaging of gratis kinderopvang, rekening mee dat u dan ook een hogere rente op uw schulden gaat betalen. De medaille heeft altijd een keerzijde. Voor aandelen is het eenvoudig. Bedrijven krijgen onder Trump een lossere regelgeving en lagere belastingen. Kiezers vergeten gemakshalve dat iemand de leraren, de politie en de rest van de overheid moet betalen. Als de rijken en de bedrijven dat niet doen, moet de gewone burger dat doen. En regelgeving is er ook ter bescherming van de consument, de kiezer. Ik vrees dat we over een paar jaar naar Biden, of zelfs naar Trump 1.0, terugverlangen. Trump 1.0 was nog een ‘onschuldige’ proteststem tegen de politieke kliek in Washington. Trump 2.0 zal Amerika permanent veranderen. Maar wie weet zorgt mevrouw Harris nog voor verrassingen. En dan kan die hele Trumptrade weer teruggedraaid worden. Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.

Pas geleden had ik een discussie over aandeleninkoop. Ik zie er wel de voordelen van. Ik ben nog uit de tijd dat KNP, de Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken, na een aantal goede jaren te veel geld had. En omdat een bedrijf er volgens de ceo is om te investeren, werd in 1986 de PM 8 gebouwd, voor de lieve som van 8 miljoen gulden. Dat was op de top van de markt. De markt stortte in en de machine werd volledig afgeschreven. Conclusie: als het geld je in de zak brandt, kun je het maar beter aan de aandeelhouders teruggeven voordat je er domme dingen mee gaat doen. Er zijn natuurlijk ook genoeg slechte voorbeelden van aandeleninkoop. Denk maar eens aan ING, dat vlak voor de grote financiële crisis een inkoopprogramma van €5 mrd aankondigde. Om vervolgens in die crisis weer voor miljarden aandelen uit te geven tegen een ramsjprijs. Als tegenwerping gebruik ik graag het voorbeeld van de wereldkampioen aandeleninkopen: het Amerikaanse Autozone. Dat heeft sinds de beursintroductie maar liefst 88% van de aandelen teruggekocht. Het bedrijf wordt simpelweg goed gerund en heeft een prima cashflow, en die wordt gebruikt om aandelen in te kopen. Als je gewoon blijft zitten, behoor je tot de laatste aandeelhouders en ben je uiteindelijk alleen-eigenaar van het bedrijf. Een belegging in Autozone van $100 ten tijde van de emissie zou nu $161.000 waard zijn. Die prachtige koersgroei is volledig ondersteund door winstgroei per aandeel. De winst van Autozone groeit 14% per jaar. Maar omdat het aantal aandelen per jaar met 7% krimpt, hoeft de koek over steeds minder aandeelhouders verdeeld te worden. En dus groeit de winst per aandeel met maar liefst 21%, al ruim dertig jaar lang. Vandaar de superrendementen. Toch lijkt er enige kentering te komen in de aandeleninkoop. Jamie Dimon, de ceo van het Amerikaanse J.P. Morgan, gaf aan dat hij geen extra aandelen zal inkopen omdat de aandelen van zijn zakenbank simpelweg te duur zijn. Dat is een belangrijk signaal. Het aandeel noteert nu tweemaal de boekwaarde. Waarom zou je iets kopen wat tweemaal zoveel kost als het waard is? En dat geldt voor de hele Amerikaanse markt. In de VS zijn de kosten van vreemd vermogen nu hoger dan die van eigen vermogen. Dat is voor het eerst sinds in twintig jaar. En toch zien we nog steeds inkopen. De verklaring is dat die inkopen op korte termijn voor een hogere vraag naar aandelen zorgen en dat drijft de koers op. En dat is weer goed voor de personeelsopties die al die managers hebben gekregen. Ik ben nog steeds een voorstander van aandeleninkoop. Zolang men maar zijn gezonde verstand gebruikt, mag men van mij aandelen inkopen tot ze een ons wegen. Maar ja, gezond verstand moet je altijd gebruiken, toch? Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.

Deze week hebben we een aantal belangrijke lessen geleerd over de invloed van verkiezingen op de beurskoersen. Bij zowel de Indiase als bij de Mexicaanse verkiezingen gingen aandelen keihard onderuit nadat de uitslag bekend was geworden. In Mexico heeft links gewonnen. Dat was wel verwacht, maar niet met zo’n grote meerderheid. Dat houdt in dat de politieke omgeving minder bedrijfsvriendelijk zal zijn. In India waren de koersen eerst nog gestegen omdat Narendra Modi op een meerderheid leek af te stevenen. Dat bleek achteraf niet het geval, en hij zal een coalitie moeten aangaan, waardoor hij zijn plannen minder voortvarend kan uitvoeren. Vooral de koersen van de bedrijven van Gautam Adani, een goede vriend van Modi, daalden. Die zouden flink profiteren van Modi’s grote infrastructurele plannen. In het Verenigd Koninkrijk (4 juli) lijkt het gemakkelijker. Labour loopt al sinds december 2021 voor op de Conservatieven, nu zelfs met een dikke 20% marge. Maar dat weet iedereen al en deze verwachting zit al volledig in de koersen ingeprijsd. De regering van Rishi Sunak doet het eigenlijk oké, maar hij wordt keihard afgerekend op zijn illustere voorgangers, May, Johnson en Truss. De belangrijkste verkiezingen zijn natuurlijk die in de Verenigde Staten. Als je een voorspelling zou moeten maken, maakt Donald Trump momenteel de meeste kans. Van de zes staten waar het echt spannend wordt, gaat hij er in vijf aan kop. Al het zijn maar polls en we weten dat we daarmee voorzichtig moeten zijn. Ik hou mijn hart vast voor de impact op de Amerikaanse maatschappij en rechtsorde. Want Trump 2.0 wordt Trump 1.0 in het kwadraat. Aandelenbeleggers zien Trump wel zitten, maar obligatiebeleggers zijn een beetje bang. Dat was de vorige keer ook zo. Toen verloren obligatiebeleggers 5% na zijn onverwachte zege. Trump wil de belastingen voor bedrijven nog verder verlagen, wat verdere druk op het begrotingstekort zal geven. Goed nieuws voor aandelen, maar slecht voor obligaties. De hogere importtarieven zullen een inflatieverhogend effect hebben. Al met al flink wat negatieve factoren voor Amerikaanse obligaties. De vraag blijft altijd hoeveel zit er al in de koers ingeprijsd? Zouden de VS ook een Lizz Truss-moment kunnen krijgen? Toen de Britse premier-voor-49-dagen haar financiële plannen aan de buitenwereld toonde, was de schokgolf zo groot dat de rente op overheidsschulden van 3,0% naar 4,5% steeg. Best knap dat je de markten zo in beweging kan zetten. Ergo, het is erg moeilijk om als belegger geld te verdienen aan de verkiezingsuitkomsten. Zelfs bij een goede voorspelling weet je nog de impact op de koersen niet. Er zijn genoeg verkiezingsgoeroes die hun diensten aan beleggers aanbieden. Zoals de uitkomsten van India en Mexico laten zien, kunt u hun gage maar beter in uw zak houden. Over de column van Corné van Zeijl Corné van Zeijl is analist en strateeg bij Cardano en belegt ook privé. Reageer via c.zeijl@cardano.com. Deze column kun je ook iedere donderdag lezen in het FD.See omnystudio.com/listener for privacy information.